domingo, enero 31, 2010

AENA pide al Gobierno que suba las tasas

El 13 de enero leíamos en El País este artículo, del que extraigo un párrafo:
[...] es novedad la determinación de Blanco de abordar la reforma del servicio de Navegación Aérea, para evitar el déficit que generan las tarifas actuales (que cifró en 300 millones el pasado año) por los altos sueldos de los controladores.

Me he permitido plantear un pequeño juego: El mundo al revés. Supongo que con la que está cayendo, leer esto en prensa sería algo totalmente extraordinario:
El director general de Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) [...], reclamó ayer al Gobierno que autorice una fuerte subida de tasas en los próximos años con el fin de asegurar la financiación del voluminoso plan de inversiones que el ente público tiene previsto acometer dentro del Programa Infraestructuras promovido por el Ejecutivo.

Si seguimos en esta línea, un párrafo como este en un diario sería hilarante:
El primer ejecutivo de AENA, [...] considera que el equilibrio económico financiero del ente correría peligro si no logra elevar su nivel de autofinanciación mediante mayores ingresos, ya que la alternativa sería recurrir de forma sistemática al endeudamiento.

Pero todavía podemos darle más alas a nuestra imaginación con cosas como esta:
España aplica a las aerolíneas tarifas inferiores a la media europea

¡Sigamos!
En enero de este año, AENA ha subido la tasa de aproximación de aeronaves y la de pasajero, por imperativo comunitario, y se solicitó al Gobierno sin éxito el incremento de la de sobrevuelo.

Y por qué no, puestos a decir barbaridades inconcebibles, cerremos con esto.
AENA, [...] acaba de cerrar el año [...] con unos beneficios netos de 18.003 millones de pesetas. [...] Los mayores costes financieros derivados del recurso a endeudamiento necesario para abordar la inversión prevista explican el estancamiento del beneficio.

La gracia de este asunto, es que los párrafos que aparecen sobre estas líneas están extraídos de un artículo publicado por Cinco Días el día 2 de Marzo de 2001.

¿Y cómo es posible que se le haya dado la vuelta al calcetín el 8 años hasta acumular pérdidas por valor de 10 giga euros? (10.000.000.000€)? ¿Será por los sueldos de los controladores?

Yo creo que aunque tiren a todos a la puta calle no se recupera esta deuda en varias décadas. Sobre todo cuando sólo 9 aeropuertos son rentables, y precisamente no los más grandes.

Podemos reformular el problema de forma muy sencilla: Como no hay dinero para mantener las autopistas, le echamos la culpa a la Guardia Civil (que le cae mal a la gente) y les abajamos el sueldo.

miércoles, enero 27, 2010

El Precio Justo

Hace años, los pilotos eran considerados unos privilegiados. Por un lado, todos ellos estaban envueltos de un innegable glamour aventurero. Si además eran pilotos de línea aérea, se les conocían generosas retribuciones, lo que no podía más que ponerlos en el punto de mira de la opinión pública: No hay mayor pecado que obtener un buen sueldo por un trabajo de responsabilidad.

Poco a poco, la cosa ha ido cambiando. Ahora la formación es privada, por lo que cualquiera que quiera emprender una carrera aeronáutica a los mandos debe empezar haciéndose con unos 60.000€ para sacarse la habilitación IFR "del Vespino": Cuando obtenga la licencia de piloto comercial (PTLA), sólo habrá volado en avioneta.

Con el título en el bolsillo, los pilotos recién formados buscan empleo. Pero mira por dónde, resulta que las líneas aéreas no operan avionetas, sino reactores: No basta con el PTLA, también se requiere la habilitación de tipo que el candidato debe por supuesto costearse de su propio bolsillo (o del más cercano que pueda hacerse cargo).

Con la habilitación de tipo podrán por fin volar a los mandos de un avión de línea. Eso sí, ¡nada de cobrar por trabajar! Se ponen unos 40.000€ más y se va uno a Marruecos o a China a volar un par de años para acumular horas. ¡Hay mucho camino de la teoría a la Praxis!

Cuantas más personas puedan pagarse el curso de piloto sin necesidad de recuperar la inversión realizada, más barata saldrá la contratación y más precarios serán los puestos de trabajo. Así hemos llegado a tener en España tantos pilotos en paro como para dotar a Air France dos veces: 4000 pilotos sin trabajo.

El resultado es claro: Las compañías que pagaban bien a sus pilotos y a sus tripulantes de cabina ceden terreno a empresas como Ryanair, que se distinguen por todo lo contrario: En 2009, Ryanair transportó más pasajeros dentro de España que Iberia.
El año 2009, el de la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas, también nos dejó una patética escena: British Airways pidiendo trabajar gratis durante un mes a sus empleados.

Parece evidente que la aviación de calidad está triunfando, ¿no?

Espero que aquellos que veían a los pilotos como privilegiados se den cuenta de que la liberalización de la formación ha permitido que, ahora sí, sólo los que tienen rentas altas y pueden pagarse el curso (sin mucha necesidad de recuperar la inversión) puedan aspirar a acceder a la profesión.
Antes los que accedían a la profesión eran privilegiados (o quizás sencillamente pagados de acuerdo a su responsabilidad). Ahora sólo los privilegiados son capaces de optar a la profesión. Algo en bastante contradicción con el principio de igualdad de oportunidades.

Cuando el presidente de IATA, el Sr. Giovanni Bisignani, se dirigía a Magdalena Álvarez en estos términos en el año 2008, tenía claro el objetivo: Legar a los controladores aéreos lo mismo que ha forjado para sus pilotos: una envoltura profesional aberrante.

Hasta 2006, cualquier candidato a ejercer como controlador aéreo debía superar a un proceso de selección psicotécnica al que podía acceder con tan sólo tres años de carrera universitaria completados.
El día en que la formación de controladores aéreos se privatice habremos antepuesto a esta criba de aptitud una criba económica, pues sólo aquellos capaces de costearse el curso podrán acceder a un trabajo, ojalá también en el futuro, bien pagado.

¿Cuánto tardará El Mundo, que tanto cariño dedica al colectivo, en reescribir este artículo, cambiando "piloto" por "controlador?

jueves, enero 21, 2010

Robin Hood

Seré breve.

Hoy he leído esta curiosa noticia.

Me colma de satisfacción que un gobierno "de izquierdas" esté obsesionado con evitar a toda costa que un determinado colectivo supere las 80 horas anuales de jornadas extraordinarias.

Así lo establece el estatuto de los trabajadores, con el ánimo de garantizar que si hay mucho trabajo para pocos, quizás pueda haber una cantidad de trabajo razonable para muchos si éste se reparte entre todos.
Soy ingeniero, y quizás, quien sabe, si Blanco se hubiese obsesionado antes con este principio no me hubiera planteado cambiar de profesión para convertirme en controlador aéreo: Trabajar entre cuatro y cinco horas extraordinarias diarias gratis no acababa de satisfacerme en mi anterior empleo.
Bueno, ahora que lo pienso, no me hubiera bastado con que Blanco se obsesionase con este tema: hubiera debido lograr algo al respecto, y esto es harina de otro costal.

La noticia es insólita por algo más: Fernández Toxo, máximo dirigente de CCOO, ha parado los pies conceptualmente al ministro indicando que los sueldos de los trabajadores los establecen los convencios colectivos, y no la santa voluntad del Ministro (eso quizás en otros tiempos). Es decir, las cosas se deciden hablando entre las partes.

Me resulta sorprendente (y grato) que el líder de un sindicato mayoritario interceda en una polémica entre el gobierno socialista, y un colectivo que goza de unas condiciones laborables muy buenas. Algo está pasando. Algo se está yendo de madre.

Hace poco también dijo Blanco que los controladores cobraban un despropósito: Hasta 2,5 veces lo que cobra el ministro. ¿Desde cuándo el sueldo de un Ministro es el baremo para determinar la corrección de la retribución de la ciudadanía?

Me pregunto qué va a pasar en el proceso de diálogo social parado desde hace meses y que está activándose de nuevo estas semanas. ¿Aparecerá Blanco exigiendo a la patronal que ningún trabajador de ningún colectivo trabaje más de 80 horas extraordinarias al año? ¿Exigirá que se equiparen los sueldos de todas las profesiones en ejercicio en España con la media Europea? ¿Subirán el sueldo mínimo interprofesional para equipararlo con los países desarrollados de europa? (creo que en 2009 lo han subido 8€ al mes, y sigue siendo la mitad que en Francia).

Sería muy acertado que Robin Hood no desfalleciera, por dos razones principalmente:
  • En primer lugar, hay cuatro millones de parados. Si algunos hacen horas, quizás puedan no hacerlas y las empresas dar trabajo a más gente.

  • En segundo lugar, me pregunto qué va a pensar el electorado cuando se pregunte por qué Blanco acude al rescate de los controladores, (reduciendo sus horas extras = más tiempo libre), y no se acuerda de los millones de profesionales de otros sectores que trabajan cientos de horas extraordinarias laborables al año, gratis (como era mi caso y el de tantos otros).
Finalmente, sean correctos o incorrectos los sueldos de los controladores, considero obsceno que un ministro de supuesta izquierda se involucre con todas sus energías en lograr equiparar el sueldo de un colectivo ínfimo (2000 trabajadores) con la media europea, en lugar de desvivirse por lograr que los millones de trabajadores de todas las demás profesiones equiparen sus sueldos a la citada media.

Qué poca vergüenza.

miércoles, enero 13, 2010

Manipulación periodística entorno al AFIS

Ya tuvimos ocasión de comentar en este blog un artículo de Marisa Recuero, periodista de El Mundo. Destacábamos entonces el desacierto tanto en las informaciones que publicaba, como en sus planteamientos y las bases sobre las que redactaba un artículo cuyo título lo decía todo sobre su intención y estilo: "Controladores sin control".

Como mostraremos a continuación, esta periodista y por lo tanto su diario, siguen cultivando la manipulación. He aquí un extracto de su artículo aparecido ayer en prensa:

---
El ministro de Fomento, José Blanco, ha anunciado que quiere suprimir los controladores de al menos 12 aeropuertos españoles que tienen menos de 50 operaciones al día. Pero eso no quiere decir que los aeródromos quedaran sin control. En su lugar, se implantará el sistema automatizado de control aéreo AFIS, que se aplica en las instalaciones aéreas con poco tráfico en países como Estados Unidos. Este sistema permite que los aviones despeguen o aterricen sin ayuda directa de un controlador, aunque la aeronave ha debido de recibir previamente las informaciones básicas sobre el estado de la pista.
---

¿Cómo se puede mentir impunemente con tanto descaro?

Para empezar, AFIS es el acrónimo de Aerodrome Flight Information Service, no es ningún sistema, no es un aparatito con enchufe y botón de encendido, y mucho menos es algo automatizado. Por definición, AFIS NO es un servicio de control de tránsito aéreo, sino un servicio de información de vuelo (véase reglamento de la circulación aérea - RCA - Real Decreto 57/2002 de 18 de enero, apartado 4.7.1.5), y la diferencia entre ambos no es cuestión de matices.

La diferencia entre servicio de información y servicio de control es muy significativa. Lo explicaremos de forma tremendamente sencilla:

Cuando voy conduciendo por la ciudad, mi objetivo es llegar a destino sin colisionar con otro coche. Para ello, tengo diferentes tipos de servicio de tráfico:
  • Que un guardia de tráfico expida autorizaciones para hacerme parar o continuar mi marcha (servicio de control).
    En aviación, una colisión en esta situación sería responsabilidad del guardia (controlador).
  • Que no haya guardia. (ausencia de control),
    en cuyo caso una colisión sería responsabilidad del conductor (piloto).
La Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) clasifica el espacio aéreo en espacio controlado y no controlado (para saber más leer este artículo), por lo que existen aeródromos controlados y otros no controlados, igual que existen cruces de calles con guardia, y cruces sin guardia.
Hoy por hoy no existe un sistema de control de tránsito aéreo equiparable a los semáforos de las calles, que son parte de un sistema semiautomático (no olvidemos que existen las salas de control de tráfico en los ayuntamientos para gestionar los flujos de tránsito). Así,
  • En un aeródromo controlado, los aviones los separa el controlador (guardia), mientras que

  • En un aeródromo *NO* controlado, los aviones no se chocan si los pilotos consiguen verse unos a otros (muy complicado desde el aire). De hecho, esta dificultad es la que justifica la existencia de la figura del controlador.
Un ejemplo de aeródromo no controlado es el existente en Castellón (LECN - Castellón de la Plana). Cuando un avión se encuentra en las inmediaciones, transmite a ciegas en una frecuencia publicada para saber si hay más aeronaves en los alrededores. Si recibe respuesta, se coordina con los demás tráficos para turnarse en el uso de la pista. Si no hay respuesta, asume que no hay nadie más y dispone de la pista, con precaución.
Para la aviación ligera y bajo nivel de tráfico, la ausencia de control puede ser asumible.

Cuando el número de operaciones en un aeródromo crece, pero no lo suficiente para justificar la existencia de un servicio de control, OACI prevé el servicio de información de vuelo de aeródromo (Aerodrome Flight Information Service - AFIS). A este servicio le da vida una persona llamada "informador AFIS". Este informador proporciona datos de aeródromo a los tráficos que desean operar en él, y coordina la información sobre la existencia y posición de dichas aeronaves alrededor del campo. Pero NO autoriza maniobras.

Por ejemplo, cuando un avión se dispone a aterrizar:
  • En un aeródromo controlado, el controlador autoriza o no el aterrizaje de una aeronave, en función de su conocimiento del tráfico circundante: Es responsable de la separación de los aviones. El piloto, al cumplir las instrucciones expedidas por el controlador estará separado de las demás aeronaves.

  • En un aeródromo no controlado en el que exista un informador AFIS, éste sólo puede informar al piloto del tráfico circundante, pero será el piloto el que maniobrará y aterrizará a su discreción cuidando su propia separación con los demás tráficos.
De hecho, los pilotos están acostumbrados a volar a aeródromos controlados, por lo que al aproximarse a un aeródromo AFIS (no controlado) podrían asumir por costumbre que la separación con otros tráficos la provee aquel con quien hablan por radio y que se sienta en la torre (que ya no es de control).
Como existe este riesgo, consistente en que el piloto no sea consciente de que está dialogando con un servicio de información en vez de un servicio de control asumiendo erróneamente que se le está proporcionando separación con el tráfico circundante, el Reglamento de la Circulación Aérea especifica la freaseología a utilizar para sacar a la tripulación de su error (RCA 4.7.1.5.1.3):

NO SE PROPORCIONA, REPITO, NO SE PROPORCONA SERVICIO DE CONTROL DE AERÓFROMO /
AERODROME CONTROL SERVICE IS NOT PROVIDED, I SAY AGAIN, IS NOT PROVIDED".

Como se ve, lo expuesto en el artículo de El Mundo es falso:
  • Un aeródromo AFIS es un aeródromo NO controlado,
  • AFIS NO es un sistema de control automático, sino un servicio de información proporcionado por una persona.
Es deplorable constatar cómo los medios de comunicación publican información que a lo mejor no comprenden, ciertamente no contrastan, o que incluso manipulan calculadamente para dictarnos lo que debemos pensar.

Si advierto esto al leer sobre temas que conozco, ¿qué crédito debo otorgar a las informaciones que versan sobre temas que no forman parte de mi profesión?